هل يعني التوحيد القياسي نهاية الاستقلالية؟

لماذا هذا مهم؟

إن التوحيد القياسي يشكل نقطة انطلاق أساسية لأي جهد لتحسين الأداء. فبدون التوحيد القياسي لن يكون لديك عملية واحدة بل عدة عمليات. وما قد يحسن جانباً واحداً من عملية متعددة الطبقات قد لا يحسن شكلاً آخر من أشكال العملية أو حتى يجعل الأمور أسوأ.

ولكن عندما نناقش مفهوم التوحيد القياسي أثناء برامج IHI ، نجد أن بعض المشاركين يعربون عن استيائهم ويعلقون على ذلك بتعليقات مثل: "من الصعب للغاية التوحيد القياسي في مؤسسات الرعاية الصحية لأن كل مريض يختلف عن الآخر" أو "نحن بحاجة إلى الحرية في اتخاذ القرارات السريرية التي نعتقد أنها الأفضل". أما رد فعلي المفضل فيقول: "إنك تقترح طباً من كتب الطبخ، وهو ما يتعارض تماماً مع ما تعلمته".

ورغم أن مثل هذه التعليقات قد تكون جديرة بالاهتمام في بعض المواقف، فإنها تغفل نقطة أساسية تتعلق بالتوحيد القياسي. فالتوحيد القياسي لا يعني تقييد عملية اتخاذ القرار الفردي أو نهاية الاستقلال. وينص تعريف التوحيد القياسي في قاموس ويبستر على أن " التوحيد القياسي يعني التسبب في الاتفاق ضد سلطة شائعة الاستخدام أو صفة مقبولة؛ أو التوافق مع معيار راسخ ".

إن الالتزام بهذا التعريف أمر شائع في الممارسة الطبية. على سبيل المثال، لدينا ممارسات وبروتوكولات قياسية نتبعها فيما يتعلق بنظافة اليدين، ومكافحة العدوى، ونقل الدم، والتعقيم الجراحي. ولدينا أدوات موحدة لتقييم المرضى فيما يتعلق بالسقوط أو تقرحات الضغط. ونعتبر الانحراف عن هذه المعايير غير مقبول.

إذن، لماذا يشعر بعض العاملين في مجال الرعاية الصحية بالقلق عندما نبدأ في الحديث عن توحيد معايير العمل الذي نقوم به؟

إن أصول القلق بشأن كلمة "التوحيد القياسي" في الممارسة الطبية يمكن إرجاعها إلى أصول المهنة الطبية ذاتها. تساعدنا العديد من المراجع الرئيسية في فهم تاريخ والتحديات المتعلقة بتطبيق التوحيد القياسي في المهنة الطبية. في عام 1975، تناول هوارد هييت الجذور التاريخية لهذه القضية عندما كتب مقالاً مدروسًا في مجلة نيو إنجلاند الطبية بعنوان "حماية الموارد الطبية المشتركة: من المسؤول؟". يحدد كتاب بول ستار الكلاسيكي "التحول الاجتماعي للطب الأمريكي" الأسباب والقوى الاجتماعية التي أدت إلى ما يشير إليه بـ "السلطة والسيادة المهنية" للمهنة الطبية. كما ناقش مايكل ميلينسون بشكل شامل الملاحظة القائلة بأن استقلال الطبيب كان افتراضًا أساسيًا للممارسة الطبية في المطالبة بالتميز الطبي: الأطباء والمساءلة في عصر المعلومات .

لقد قدم دون بيريويك من معهد الرعاية الصحية الدولي وجهة نظر تاريخية حول تحديات السيادة والسلطة في مقالته المنشورة في مجلة الجمعية الطبية الأميركية عام 2016 تحت عنوان "العصر الثالث للطب والرعاية الصحية". في هذه المقالة التأملية، يقدم الدكتور بيريويك جدولاً زمنياً وتوجيهاً مفيدين لفترات مختلفة في تطور المواقف والسلوكيات في الممارسة الطبية. ويشير إلى أن العصر الأول تميز بالحمائية والهيمنة المهنية، في حين ركز العصر الثاني بشكل أكبر على المساءلة وقياس التدقيق والحوافز والأسواق. ويزعم أن العصر الثالث بدأ للتو في الظهور والتبلور. وسوف يتطلب سلسلة من التغييرات التي ستركز على التفكير في النظم والجودة وعلم التحسين والشفافية والمدنية وإشراك المرضى ورفض الجشع.

إن الموضوع الرئيسي الذي يتدفق عبر وجهات النظر هذه هو أن العديد من العاملين في مجال الرعاية الصحية ينزعجون من فكرة التوحيد القياسي لأنهم يعتقدون أنها ستحد من سيادتهم وسلطتهم في اتخاذ القرارات. والمفتاح لفهم كيف سيؤثر التوحيد القياسي على الممارسة الطبية لا يتلخص في المبالغة في رد الفعل تجاه الاعتقاد بأنه سيحد من اتخاذ القرار والاختيار. بل يعني بدلاً من ذلك تقدير كيفية استخدام التوحيد القياسي للتعامل مع التباين المفرط وغير المقصود في تخصيص الرعاية لمجموعات مختلفة من المرضى. وبالتالي فإن التحكم في التباين في الرعاية الصحية يشكل مبدأً وهدفًا أساسيًا للتوحيد القياسي.

الدكتور بوب لويد هو نائب الرئيس في Institute for Healthcare Improvement.